Клык почти встал на место, думаю, что в следующий прием ортодонта мне снимут пломбы, какого-то удовольствия я от них так и не получаю.
***
Была на соционической встрече, организованной доктором Прачевым. Меня там не типировали, хотя при личных разговорах мне сказали, что у меня очень много Белой Этики.
Клык почти встал на место, думаю, что в следующий прием ортодонта мне снимут пломбы, какого-то удовольствия я от них так и не получаю.
***
Была на соционической встрече, организованной доктором Прачевым. Меня там не типировали, хотя при личных разговорах мне сказали, что у меня очень много Белой Этики.
Не понимаю, почему в разных спорах на гендерные темы обязательно всплывает аргумент "женщины хотели равноправия, а теперь еще желают, чтобы за них платили в кафе, дарили им подарки, уступали места в транспорте. Либо то, либо другое, а то нечестно!". Ну и что, что нечестно? Если есть возможность получить и то, и другое? Да, я и сама использую, когда надо, аргументы о равноправии мужчин и женщин, давлю на дискриминацию, а когда ситуация меняется, хлопаю глазами и говорю: я девочка, мне можно! И ведь работает! И пока работает, я буду так делать. Хотите, чтобы женщина прекратили так делать? Перестаньте на это вестись. Если это станет неэффективным, я не буду так делать, и большинство женщин не будет. Аргументы о нечестности здесь вообще нелепы. Единицы откажутся от использования сложившейся ситуации с выгодой для себя, потому что это "несправедливо". У мужчин тоже есть козыри, которые можно при желании применить, и большинство их применяет, не задумываясь о справедливости. Это жизнь, а не сказка про побеждающее всех добро.
@музыка:
Three Days Grace - Misery Loves My Company
Вот здесь хороший пост про мой самый нелюбимый типаж людей.
Именно этот типаж преобладает в разных интернетовских "правозащитных" движениях - против лукизма, за равноправие полов и т.д. Вот эти пункты особенно про них:
2.Все в жизни воспринимают слишком лично. Все беды случаются только с ними. Все, кто говорит что-то или смеется на чем-то, обязательно делает им на зло и имеют их ввиду. Из-за этого обижаются и это вынуждает окружающих чувствовать себя виноватыми, извиняться или оправдываться, что ничего плохого и персонального сказано не было. Вообще, они любят драматизировать все, что вокруг и с ними происходят. Из любого не очень приятного события могут создать драму. Одни плачут, другие пытаются вызывать чувство вины у оппонента, третьи готовы мстить до смерти за бытовую мелочь. Любят вести «счет» в отношениях. Сколько дали другие, и сколько им нужно вернуть. Главное не дать слишком много «хорошего», а «плохого» можно отдать с запасом.
3. Копят боль, обиды и потери. Концентрируют их в себе и постоянно говорят об этом. В целом обладают негативным мышлением, и переворачивают даже положительные стороны в плохое.
Вот эта постоянная сконцетрированность на себе: если кто-то написал пост о том, что ему не нравится кружевное белье в обычной жизни, значит, он пытается этим задеть лично меня, ведь я люблю кружевное белье! И реагировать на это надо соответственно - как на личное оскорбление. Или если кто-то написал, что мой любимый фильм - говно, то он это сделал, очевидно, чтобы понизить мою самооценку и самоутвердиться за мой счет (вообще обожаю это выражение "самоутверждаться за чей-либо счет". Сразу даже не звоночек, а сирена). А если рядом коллеги обсуждают диеты, то, само собой, они пытаются тонко намекнуть мне на необходимость сбросить вес. Ведь все вокруг только и думают, что обо мне. И постоянная готовность к истерике. Чуть что - сразу грудью на амбразуру, и давай толкать пламенные речи о расизме, сексизме, лукизме и прочих -измах. Не понимаю, неужели людям действительно нравится жить в мире, где все враги, где все только и мечтают, чтобы их побольнее задеть? Неужели они всерьез считают, что это делает их героями, неравнодушными борцами за справедливость, а не унылыми закомплексованными лузерами?
Меня всегда удивляет в соционических типированиях аргумент против этики у типируемого - у него плохо ладятся отношения с окружающими. При этом если сказать "нет, он не может быть черным логиком, он для этого слишком бедный", то тут же посыпятся упреки в стереотипности восприятия.
Коллектив у меня, конечно, атас. Одна устроилась на работу на маленьком сроке беременности (но это ок, каждый выживает, как может), теперь вовсю халявит, прогуливает работу, потому что понимает, что уволить ее нельзя. Другая умудрилась, работая в банке, задолжать крупную сумму разным МФО, сейчас бегает от коллекторов, а они звонят на работу. Третьей 32 года, она страшно возмущена, почему, будучи такой опытной, она не получает повышение, поэтому работает она максимум час в день. Видимо, надеется, что все увидят, что она мало работает, всплеснут руками и повысят ее. Но не они - главная проблема, основная трудность здесь - хорошие ребята, с которыми я раньше отлично общалась, а теперь должна их отчитывать за опоздания, невыполнение плана и т.д.
Добавлю к предыдущему посту про значение высшего образования для страны. Пока гостила у бабушки, обратила внимание на то, что по нескольким федеральным каналам прошли материалы про хорошую жизнь простых рабочих. По НТВ запомнилось мини-интервью с крановщиком из Омска, зарабатывающим 250 тыс., с маляршей из провинции, купившей на свою зарплату квартиру, дачу и машину в Москве. И в открытую транслируемый посыл: высшее образование большинству не нужно, толковому рабочему легче найти работу, чем многим выпускникам вузов, и зарабатывать он при этом будет больше. Я сомневаюсь, что зарплаты, озвученные в эфире, имеют отношение к реальности - возможно, большинство рабочих зарабатывает меньше, чем герои интервью, но уж точно больше, чем многие, например, копирайтеры и рерайтеры, штудировавшие 5-6 лет языкознание и литературоведение, чем многие социологи, психологи, философы и т.д. И статистика поразила: на большинство офисных вакансий приходится 14 резюме, на 1 рабочую вакансию - 0.5 резюме. Сомневаюсь, что эти материалы вышли без согласования с правительством, а значит, они транслируют официальную точку зрения на высшее образование. Понятно, что интеллигенция, кичащаяся своим могучим IQ и кругозором, опять начнет вопить: ах, они хотят превратить народ в тупое стадо. Только это все глупости. Нельзя превратить человека в идиота, если у него от природы высокие задатки. Проблема здесь в другом: люди (владельцы компаний, руководители) в среднем готовы платить больше рабочим, чем белым воротничкам, не желающим марать ручки. А если они готовы принимать рабочих в большем числе и готовы платить им больше, значит, они им нужнее. Значит, обществу нужнее рабочие. Это не плохо и не хорошо, это данность, с которой нужно считаться, если мы не хотим провала в экономике и массовой безработицы.
Зашла в Красный куб и увидела, что серию елочных игрушек-сказочных персонажей перевыпустили, и я наконец-то смогла купить Кота Базилио (в прошлом году я уже, увы, не успела).
Жалко, что ничего другого в этой серии не появилось, и вообще практически все елочные игрушки - это перевыпуск прошлогодней коллекции (кроме появившихся магнитиков и ручек с овечками).
В подарок мне дали сертификат на фотосессию в студии Fashion Box. Профессиональной фотосессии у меня никогда не было, но на халяву надо брать. Так что в ближайшие дни попробую, что это такое.
Была еще в Ив Роше, там появились гели для душа с новым запахом - карамельная груша. Для любителей сладкого - самое оно. В подарок за покупку мне дали бальзам для тела с восточным ароматом. Его увлажняющие свойства я пока не испробовала, но надеюсь, он окажется лучше их же масла для тела из той же серии, которое вообще было ни о чем. Запах довольно тяжелый, но при этом я бы не сказала, что стойкий.
Прочитала последнюю книгу Марининой - "Ангелы на льду не выживают". Маринина, наконец-то отошла от закоса под Коэльо, который был в нескольких ее последних романах: попытки ввести в книги философские темы, притчи, изложение событий от лица животных и неодушевленных предметов. И правильно сделала, что отошла. Властителя умов из нее бы все равно не вышло (ну не Толстой она), ниша попсовой философии уже занята все тем же Коэльо, а вот на увлекательности ее книг это сказывалось не лучшим образом. Я не говорю, что детективный роман должен состоять исключительно из убийств, погонь и секса, но чаша весов не должна крениться в сторону довольно нудных философских размышлений, в которых нет никаких оригинальных идей. И в этой книге тоже есть далеко не только собственно сами детективные элементы, но и описания характеров героев (психологизм всегда был сильной стороной Марининой, и вот это никуда из книг не делось, и хорошо), несколько любовных линий, размышления героев, но все это не делает сюжет менее увлекательным. Двухтомник из почти 700 страниц я проглотила за день, и убийца был действительно тем, на кого ни в жизнь не подумаешь, притом что мотив у него был самым банальным.
Еще прочитала небольшую повесть Стейнбека - "Консервный ряд". В отличие от его самых известных произведений ("К востоку от Эдема", "Гроздья гнева", "О мышах и людях"), здесь сюжет довольно-таки веселый, без смертей, без драм. Действие разворачивается в бедном квартале калифорнийского города Монтерей - Консервном ряде. Один из главных героев - ученый-биолог, которого все зовут Док, он занимается изучением океанической флоры, ведет достаточно замкнутый образ жизни, при этом славится своим добрым характером и готовностью прийти на помощь. Несколько приятелей во главе с местным неформальным лидером Маком решают в отсутствие Дока закатить для него к его возвращению вечеринку. Впрочем, идея оборачивается неудачей, однако в итоге все заканчивается хорошо. При всем комизме повести в ней есть какое-то ощущение светлой грусти. Образ Дока, в отличие от остальных персонажей, так до конца и не раскрывается - и это явно намеренно, т.к. события мы видим в основном глазами остальных персонажей, а Док, несмотря на всю свою доброту, держится несколько в стороне от остальных жителей района. Все равно, каким бы отзывчивым он ни был, они ему не ровня. Он эстет, он любит несколько старомодную музыку, он образован, увлечен своим делом, и в окружении мелких воришек, проституток, сутенеров и бомжей ему явно одиноко. Так до конца и не понятно, почему же такой человек живет в таком районе, почему ведет столь уединенный образ жизни, где его друзья, где его семья. В конце повести, во время празднования дня рождения он ставит пластинку с печальной песнью, где лирический герой поет о погибшей возлюбленной. И ощущение, что Доку эта тема близка. Но что там на самом деле - никто не знает.
Купила по совету знакомой крем для рук La Petite Marseillas с карите, приятно удивлена - за свою демократичную стоимость он очень хорошо питает кожу, лучше, чем мой прежний фаворит - крем от Коры.
Сейчас читаю "К востоку от Эдема" Стейнбека. Намного интереснее, чем "Гроздья гнева", хотя там нет никаких разворачивающихся фоном глобальных событий. В романе просто показывается история трех семей. Первая семья - Траски, небогатая семья пьяницы-бывшего вояки, растящего двух сыновей от разных матерей, между которыми довольно сложные отношения болезненной любви-ненависти. Вторая семья - это семья доброго, но чудаковатого изобретателя Сэмюэла Гамильтона. И наконец, третья - это Эймсы, добропорядочный средний класс, внешне идеальная семья с красавицей и умницей дочкой, но на деле умница-красавица - харизматичный манипулятор и жестокая социопатка, неспособная к любви, к состраданию и движимая исключительно желанием побороть скуку. Вообще ранее я не встречала в классической литературе героев-социопатов, через призму которых мы бы наблюдали события. Да, были шизофреники, были одержимые, но вот именно расчетливых психопатов я не припомню. Впрочем, даже сам Стейнбек, изначально поставив себе цель изобразить монстра, при написании романа проникся симпатией к Кэти. Как он говорит, она стала такой, потому что окружающих не волновало, чего хочет она сама. С Кэти произошло по сути то же, что и с Эми Эллиотт-Данн из "Исчезнувшей": окружающие создавали у себя в воображении выдуманный идеальный образ с внешностью Кэти и отказывались принимать то, что Кэти не такая. Она корыстна, она расчетлива, она любит секс, причем нетрадиционный (сбежав от мужа, она устраивается в бордель и по сути работает платной доминой), она совершенно не настроена на семью и материнство - все эти качества у другого человека окружающие бы приняли. Да, поворчав, да, с насмешками или с осуждением, но приняли бы. Но не у девушки с внешностью ангела, от нее общество прямо-таки требует быть романтической непорочной феей, дышащей духами и туманами, мягкой, доброй, послушной. Все попытки Кэти честно сказать, что она не такая и такой быть не хочет, встречают сначала недоумение и недоверие ("ну что за глупости, милая, конечно, ты хочешь жить в глуши на ферме, конечно, ты хочешь детей, как же иначе-то?!" - вопрошает ее муж Адам Траск, и честно, мне кажется, что он вполне себе заслужил ту пулю), а потом возмущение и страшный гнев, как было с ее любовником мистером Эдвардсом, избившим ее так, что она едва не умерла. Недаром в Библии одна из заповедей - это "Не сотвори себе кумира". Потому что когда кумир падает с пьедестала и оказывается живым человеком со своими слабостями, ему не прощают ничего из того, что спокойно простили бы простому смертному. По сути и Кэти, и Эми стали социопатками не только из-за врожденной предрасположенности, но и потому что общество, включая их родителей, постоянно отвергало их самих, говоря им: "тебя нет, такая, какая ты есть, ты нам не нужна, ты должна быть совершенно другим человеком. чтобы мы тебя приняли". Немудрено, что обе они прониклись презрением к окружающим людям, вынуждающим их жить не своей жизнью, чтобы, не дай Бог, эту иллюзию не разрушить. Окружающие просто перестали для них обеих быть чем-то ценным, если общество не хочет воспринимать их как живых людей, а не как красивых кукол, призванных воплощать сказку в реальность, то оно заслуживает того, чтобы с ним поступать также. Не считаться с желаниями окружающих, не заботиться об их страданиях, считать их исключительно инструментами для достижения целей. С другой стороны, понятно, что такой огромный кредит доверия в начале от окружающих затягивает. Можно, конечно, пытаться изменить свою внешность, манеры, голос, работать над тем впечатлением, которое ты производишь на людей, чтобы не создавать у них при первом же знакомстве образ невинного ангела, чтобы потом не было возмущений и разочарований. Но эта сила обаяния, хотя и оборачивается потом злом для самих же носителей, сначала дает им возможность получать свое быстрее и легче. От такого трудно отказаться.
Завтра уезжаю в деревню к бабушкам, а сейчас ломаю голову над подарком на 92-й день рожденья прабабушке. Первое, что приходит на ум, когда речь идет о подарке пожилому человеку, - что-нибудь теплое. Так рассуждают все наши родственники, поэтому у прабабушки полно даже ни разу не надеванных носков, колготок, рейтуз, термобелья, теплых тапочек, платков, кофт и т.д. Она просто не успевает носить все это. Так что это не вариант. Та же ситуация с пледами, полотенцами, скатертями и постельным бельем. Раньше я ей дарила книги, но сейчас у нее испортилось зрение, это тоже вычеркиваем. Ей уже дарили чайные наборы, маленький электрочайник. Заварной чай она не пьет, ленится заваривать. Всякие украшения для дома она не любит. Готовит самые простые блюда, без изысков, сковородок и кастрюль у нее полно. Мне предложили подарить ей небольшой пушистый ковер, чтобы она его клала под ноги, когда садится смотреть телевизор. Пока это единственный вариант.
Дочитала "Исчезнувшую" (по которой был снят тот самый фильм Финчера). спойлерноФильм я еще не посмотрела, но, увы, отдельные спойлеры до меня долетели, т.е. я уже к прочтению книги знала, что Эми никакая не жертва, а настоящая психопатка, решившая разрушить жизнь своему мужу. Впрочем, мне и в голову не приходило, что она решила сделать это из-за любви, и уж тем более, что у самого Ника будут к ней странные чувства, то ли любовь, то ли страх. Вообще на моей памяти то первое художественное произведение, где показываются нездоровые отношения, и при этом агрессором выступает женщина. И концовка особенно любопытна: обычно ведь женщины терпят мужей-насильников, потому что смертельно боятся за детей, а тут сам Ник остается с женой-хладнокровной убийцей, потому что боится за ребенка. Впрочем, как и в "традиционных" отношениях насильника и жертвы, то, что жертва остается с насильником, как правило, вызвано не только страхом, но и болезненной тягой к человеку, причиняющему боль. Моменты жестокости сменяются веселыми минутами, смехом, заботой, и жертва забывает, что вот этот обаятельный, умный, веселый человек - это еще и мучающий его социопат. И Ник Данн также в конце, снова начав жить с Эми, не понимает, как вот эта красивая, остроумная, ловкая женщина может быть одновременно расчетливым убийцей. Он сам мотивирует сохранение брака с Эми боязнью за ребенка, но его сестра права - дело здесь не только в ребенке, но и в его чувствах к Эми. Постоянно везде говорят о работе над отношениями, о том, что партнеры должна подстраиваться под друг друга, чтобы сохранить отношения. Семья невозможна без компромиссов и т.д. Только, по-моему, в книге эта мысль высмеивается и показывается, что вечно ломать себя невозможно, нельзя постоянно изображать из себя идеал, это не приведет ни к настоящим, искренним, крепким отношениям, ни к удовлетворенности жизнью. И в результате вся эта игра Эми позволяет семье Даннов вырваться из этого порочного круга лжи, прославляемого массовой культурой и попсовыми книжками по психологии. Да, их отношения нельзя назвать здоровыми, но там теперь есть честность и ясное понимание того, кем на самом деле является человек, с которым ты спишь и ведешь совместный быт.
Сделала химическую завивку ресниц - после карепроста они у меня выросли длинные, но абсолютно прямые и смотрятся в разные стороны.
Сейчас они завиты, изгиб вполне натуральный, а лежат они аккуратно разделенные. Посмотрим, сколько будет держаться эффект. Мастер сказала, что длительность зависят от фазы роста ресниц, а с карепростом фаза роста как раз удлиняется. Но пока рассчитываю на два месяца, а там поглядим.
Посмотрела, пока мне делали маникюр и педикюр, два фильма - "Принцесса Монако" (про Грейс Келли, с Николь Кидман и Тимом Ротом в главных ролях) и "Потомки" (с Джорджем Клуни и Шейлин Вудли)
Первый фильм - симпатичная сказка, можно посмотреть один раз. Красивые наряды, живописные пейзажи, есть какая-никакая интрига (политика, шпионы). Образ Грейс Келли подан слишком сахарно, сильно сомневаюсь, что она в реальной жизни была столь самоотверженна, добросердечна и милосердна. И вот этот финал - где она своей речью о мире, любви и дружбе заставляет Шарля де Голля изменить свою политику в отношении Монако - ну просто обнять и плакать. И принц (Тим Рот) тоже под стать - настоящий американский герой, почти в одиночку защищающий идеалы свободного бизнеса от тирании. Но если не воспринимать этот фильм как биографический, то можно приятно скоротать полтора часа.
Второй фильм - семейная драма. Главный герой - скромный юрист, чья семья живет в Гавайях еще с середины 19 века и владеет огромным участком земли. Сейчас этот участок не используется, семья беднеет, и ГГ вместе со своими кузенами принимает решение продать участок. Одновременно с этим его жена, с которой он мало общался последние несколько месяцев, попадает в аварию на катере и оказывается в коме. Врачи констатируют смерть мозга, по завещанию, ее необходимо отключить от искусственного жизнеобеспечения, а ее органы отдать на пересадку. Главный герой едет за старшей дочерью (Шейлин Вудли), с которой у них с женой сложные отношения, и узнает от нее, что у его жены был роман с неким Брайаном Спиром. Он с дочерьми отправляется на поиски этого самого Спира, чтобы понять, что за человек была его жена, и дать возможность ему с ней попрощаться. Во время путешествия он мирится со старшей дочерью, становится с обеими дочерьми настоящей семьей, а заодно переосмысливает и свое отношение к жизни и к семейному наследию. Жутко нудная вещь, просто ужас. Оригинального ничего нет, сюжет, в котором семья сближается при наступлении тяжелого события, стар как мир, а действия тянутся медленно.
Краткое содержание: действие разворачивается в США во время Великой Депрессии. Экономический упадок, безработица (в год написания романа она составила 19%), засуха в южных штатах и введение тракторов (а следовательно, исчезновение необходимости в землепашцах) заставляют работников ферм из Оклахомы и других южных штатов покидать родные места и искать работу. Повсюду висят объявления и раздаются листовки о том, что в Калифорнии нужны сборщики фруктов, хлопка и т.д.,причем в огромном количестве. Люди с надеждой устремляются в Калифорнию, но обнаруживают, что эти листовки - просто хитрый ход для привлечения большого числа рабочих, отчаянно нуждающихся в средствах для пропитания, и, соответственно, для снижения заработной платы. Рабочих много, многие согласно работать за копейки или даже за прокорм, и владельцы ферм серьезно экономят. Приехавшие толпы оклахомцев на то, что им платят, не могут даже снять жилье и живут в трудовых лагерях на окраинах городов (Гувервилях), в палатках или даже в самодельных хижинах из картонных коробок. В лагерях царят голод и болезни, а фермеры, боящиеся социальной напряженности и распространения "красной" заразы, нанимают полицейских, патрулирующих лагеря и избивающих всех, кто, как им кажется, выражает недовольство сложившимся порядком. Жители же Калифорнии панически боятся голодных и озлобленных оклахомцев, презрительно называя их Оки.
Все это звучит как какая-то антиутопия, однако книга основана на реальных впечатлениях Стейнбека, который провел несколько летних сезонов в таких вот Гувервилях. За три года до публикации романа он, например, пишет статью "Смерть в пыли", как раз о том, что он увидел в Калифорнии - о царящих там смертях и эпидемиях, о том, как жуткие условия существования уничтожают достоинство некогда респектабельного среднего класса.
Но сам роман, конечно, не нон-фикшен, т.к. в центре его событий находится выдуманная семья Джоудов. Том Джоуд, один из сыновей, возвращается к себе домой после того, как отсидел 4 года за непредумышленное убийство в пьяной драке. Он мечтает о спокойной мирной жизни с семьей, однако приехав, он видит, что его родная деревня опустошена, а его семья готовится к отъезду в ту самую Калифорнию, в надежде найти там заработок. Он уезжает вместе с семьей и вместе с ними переживает все тяготы их кочевой жизни, и в результате превращается из простого деревенского парня в будущего революционера и защитника слабых и угнетенных.
Роман оставляет очень тягостное впечатление, хэппи-энда там нет и в помине. Чем-то напомнило мне "Жерминаль" Золя - наверное, потому что там тоже описывается жуткое существование бедноты, а главный герой превращается в лидера революции. Правда, если в "Жерминале" концовка однозначно плохая, здесь она просто остается открытой. Язык, конечно, потрясающий (правда, я читала в переводе), но читается роман довольно медленно из-за обилия описаний. Ко второй половине темп повествования убыстряется.